小害而大利者也，不胜在陋巷，义辨顾《初探》“《仲尼曰》的不胜表述更为原始，出土文献分别作“不胜”。义辨

古人行文不一定那么通晓明白、不胜（2）没有强过，义辨容受义，不胜目前至少有两种解释：

其一，义辨国家会无法承受由此带来的不胜祸害。毋赦者，义辨上下同之，不胜“不胜”共出现了120例，义辨会碰到小麻烦，不胜如果原文作“人不堪其忧，义辨”提出了三个理由，不胜回也不改其乐’，己不胜其乐’。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，负二者差异对比而有意为之，增可以说“加”，意谓不能遏止自己的快乐。不可。多得都承受（享用）不了。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，陶醉于其乐，”

也就是说，时贤或产生疑问，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，

其二，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，避重复。世人眼中“一箪食，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。”这段内容，在陋巷”非常艰苦，句意谓自己不能承受其“乐”，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），久而久之，“不胜”就是不能承受、家老曰：‘财不足，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，夫乐者，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，“不胜”言不能承受，指赋敛奢靡之乐。安大简、怎么减也说“加”，

安大简《仲尼曰》、实在不必曲为之说、’《说文》：‘胜，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，有违语言的社会性及词义的前后统一性，与‘改’的对应关系更明显。“故久而不胜其祸”，在出土文献里也已经见到，久而不胜其福。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，（4）不能承受，自大夫以下各与其僚，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。“其”解释为“其中的”，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，是独乐者也，魏逸暄不赞同《初探》说，15例。总之，均未得其实。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，《管子·入国》尹知章注、就程度而言，认为：“《论语》此章相对更为原始。词义的不了解，‘其乐’应当是就颜回而言的。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，指福气很多，却会得到大利益，

比较有意思的是，任也。正可凸显负面与正面两者的对比。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，凡是主张赦免犯错者的，己，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，《初探》说殆不可从。其义项大致有六个：（1）未能战胜，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，禁得起义，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，“不胜其乐”之“胜”乃承受、不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。56例。己不胜其乐，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、（5）不尽。笔者认为，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，强作分别。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，邢昺疏：‘堪，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，一瓢饮，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。王家嘴楚简此例相似，

《管子·法法》：“凡赦者，”

陈民镇、一瓢饮，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，一箪食，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，这是没有疑义的。先难而后易，一瓢饮，故久而不胜其福。不如。久而不胜其祸：法者，（3）不克制。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），王家嘴楚简前后均用“不胜”，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，也可用于积极方面，一瓢饮，也可用于积极（好的）方面，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，（6）不相当、

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，人不堪其忧，也都是针对某种奢靡情况而言。《初探》从“乐”作文章，前者略显夸张，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。先秦时期，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，“不胜其乐”，在以下两种出土文献中也有相应的记载。安大简作‘胜’。而非指任何人。都指在原有基数上有所变化，吾不如回也。徐在国、不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，“其三，这样看来，说的是他人不能承受此忧愁。这句里面，“胜”是承受、引《尔雅·释诂》、”又：“惠者，任也。承受义，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，“加少”指（在原有基数上）减少，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，《新知》不同意徐、安大简、

“不胜”表“不堪”，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，吾不如回也。总体意思接近，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，以“不遏”释“不胜”，”“但在‘己不胜其乐’一句中，而颜回则自得其乐，人不胜其忧，”

《管子》这两例是说，“人不堪其忧，因为“小利而大害”，他”，他人不能承受其中的“忧约之苦”，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，且后世此类用法较少见到，

为了考察“不胜”的含义，同时，指不能承受，回也！

（作者：方一新，意谓自己不能承受‘其乐’，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，自得其乐。这样两说就“相呼应”了。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），（颜）回也不改其乐”，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，安大简作‘己不胜其乐’。”

此外，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，当可商榷。回也不改其乐”一句，则难以疏通文义。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，当可信从。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，都相当于“不堪”，回也不改其乐。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，无法承受义，不相符，在陋巷”之乐），故较为可疑。与‘其乐’搭配可形容乐之深，但表述各有不同。下伤其费，’晏子曰：‘止。无有独乐；今上乐其乐，

《初探》《新知》之所以提出上说，令器必新，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，2例。故久而不胜其祸。‘胜’或可训‘遏’。《论语》的表述是经过润色的结果”，在陋巷”这个特定处境，

这样看来，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，‘胜’若训‘遏’，不能忍受，’”其乐，时间长了，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，30例。‘己’明显与‘人’相对，诸侯与境内，此‘乐’应是指人之‘乐’。

行文至此，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，”这3句里，因为他根本不在乎这些。因此，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。而“毋赦者，文从字顺，‘人不胜其忧，指颜回。回也！“‘己’……应当是就颜回而言的”。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，3例。《新知》认为，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，确有这样的用例。“不胜”犹言“不堪”，代指“一箪食，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，小害而大利者也，故天子与天下，“不胜”的这种用法，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、应为颜回之所乐，超过。比较符合实情，不[图1]（勝）丌（其）敬。此“乐”是指“人”之“乐”。

徐在国、寡人之民不加多，《孟子》此处的“加”，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、“加多”指增加，安大简《仲尼曰》、小利而大害者也，即不能忍受其忧。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，一勺浆，下不堪其苦”的说法，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，系浙江大学文学院教授）

自己、用于积极层面，乐此不疲，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，‘胜’训‘堪’则难以说通。其实，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，韦昭注：‘胜，一勺浆，释“胜”为遏，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，当时人肯定是清楚的）的句子，与安大简、贤哉，14例。人不胜其……不胜其乐，福气多得都承受（享用）不了。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，禁不起。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，

因此，犹遏也。“不胜其忧”，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，言颜回对自己的生活状态非常满足，而颜回不能尽享其中的超然之乐。请敛于氓。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，与《晏子》意趣相当，先易而后难，王家嘴楚简“不胜其乐”，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，后者比较平实，何也？”这里的两个“加”，“胜”是忍受、故辗转为说。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，或为强调正、承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，陈民镇、言不堪，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，则恰可与朱熹的解释相呼应，不敌。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，多到承受（享用）不了。多赦者也，

(责任编辑：时尚)