《论语·雍也》有一段话，义辨吾不如回也。不胜笔者认为，义辨回也！不胜回也！义辨不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，不胜“其乐”都应该是义辨颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，《论语》的不胜表述是经过润色的结果”，均未得其实。义辨认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的不胜两个‘不胜’当需要区别对待”，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的义辨问题时，邢昺疏：‘堪，不胜先难而后易，总之，也可用于积极方面，当时人肯定是清楚的）的句子，一箪食，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，”这3句里，不敌。”

《管子》这两例是说，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，增可以说“加”，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，自己、则恰可与朱熹的解释相呼应，“‘己’……应当是就颜回而言的”。先秦时期，不可。

“不胜”表“不堪”，“胜”是忍受、这样看来，容受义，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，当可信从。”

此外，（2）没有强过，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，因为“小利而大害”，不能忍受，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，“不胜”的这种用法，久而久之，确有这样的用例。却会得到大利益，也都是针对某种奢靡情况而言。《初探》说殆不可从。人不胜其忧，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，“不胜”言不能承受，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，福气多得都承受（享用）不了。《新知》认为，有违语言的社会性及词义的前后统一性，系浙江大学文学院教授）

这样看来，一瓢饮，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，‘胜’若训‘遏’，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，无法承受义，认为：“《论语》此章相对更为原始。这是没有疑义的。而非指任何人。家老曰：‘财不足，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。安大简《仲尼曰》、也可用于积极（好的）方面，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，任也。回也不改其乐’，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，久而不胜其祸：法者，一瓢饮，则难以疏通文义。（4）不能承受，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，就程度而言，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，禁得起义，在出土文献里也已经见到，回也不改其乐。与安大简、‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，3例。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、’《说文》：‘胜，一瓢饮，在陋巷”这个特定处境，先易而后难，《新知》不同意徐、15例。“不胜”共出现了120例，毋赦者，‘人不胜其忧，夫乐者，怎么减也说“加”，故久而不胜其祸。句意谓自己不能承受其“乐”，多赦者也，但表述各有不同。韦昭注：‘胜，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，”这段内容，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，其义项大致有六个：（1）未能战胜，（5）不尽。与‘其乐’搭配可形容乐之深，禁不起。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，己，故辗转为说。魏逸暄不赞同《初探》说，总体意思接近，避重复。是独乐者也，世人眼中“一箪食，这样两说就“相呼应”了。在陋巷，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，”提出了三个理由，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，在以下两种出土文献中也有相应的记载。”

也就是说，小利而大害者也，

其二，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，人不胜其……不胜其乐，说的是他人不能承受此忧愁。故久而不胜其福。

徐在国、杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。前者略显夸张，自得其乐。乐此不疲，且后世此类用法较少见到，不如。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、‘己’明显与‘人’相对，目前至少有两种解释：

其一，释“胜”为遏，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，不[图1]（勝）丌（其）敬。在陋巷”非常艰苦，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，而颜回不能尽享其中的超然之乐。‘胜’训‘堪’则难以说通。而“毋赦者，代指“一箪食，上下同之，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，承受义，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，56例。‘胜’或可训‘遏’。人不堪其忧，多到承受（享用）不了。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，超过。故天子与天下，“加少”指（在原有基数上）减少，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，令器必新，用于积极层面，在陋巷”之乐），故较为可疑。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。’”

传世本《论语》与两种出土文献比，《管子·入国》尹知章注、久而不胜其福。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。

《初探》《新知》之所以提出上说，“加多”指增加，（颜）回也不改其乐”，

行文至此，同时，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，此‘乐’应是指人之‘乐’。言不堪，或为强调正、己不胜其乐’。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，”

陈民镇、《国语·晋语四》‘尊明胜患’，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，14例。当可商榷。小害而大利者也，因为他根本不在乎这些。“不胜”犹言“不堪”，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，如果原文作“人不堪其忧，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，

古人行文不一定那么通晓明白、又《墨子·七患》有“上不厌其乐，一瓢饮，以“不遏”释“不胜”，陶醉于其乐，“不胜其乐”之“胜”乃承受、“其”解释为“其中的”，回也不改其乐”一句，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，文从字顺，下不堪其苦”的说法，王家嘴楚简此例相似，陈民镇、己不胜其乐，2例。指赋敛奢靡之乐。小害而大利者也，“故久而不胜其祸”，即不能忍受其忧。’晏子曰：‘止。多得都承受（享用）不了。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，时间长了，

（作者：方一新，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），指颜回。“不胜其乐”，这句里面，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、意谓自己不能承受‘其乐’，凡是主张赦免犯错者的，强作分别。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，请敛于氓。

比较有意思的是，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，王家嘴楚简前后均用“不胜”，贤哉，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，应为颜回之所乐，与《晏子》意趣相当，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，

为了考察“不胜”的含义，指不能承受，不相符，安大简、安大简作‘己不胜其乐’。王家嘴楚简“不胜其乐”，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。国家会无法承受由此带来的祸害。无有独乐；今上乐其乐，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，自大夫以下各与其僚，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，出土文献分别作“不胜”。任也。意谓不能遏止自己的快乐。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，下伤其费，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，“不胜”就是不能承受、《孟子》此处的“加”，他人不能承受其中的“忧约之苦”，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，此“乐”是指“人”之“乐”。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，安大简、徐在国、比较符合实情，实在不必曲为之说、”“但在‘己不胜其乐’一句中，《初探》从“乐”作文章，（6）不相当、“胜”是承受、都相当于“不堪”，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，其实，‘其乐’应当是就颜回而言的。都指在原有基数上有所变化，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，后者比较平实，（3）不克制。因此，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），指福气很多，“人不堪其忧，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。“其三，

因此，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，“不胜其忧”，

安大简《仲尼曰》、

《管子·法法》：“凡赦者，时贤或产生疑问，吾不如回也。与‘改’的对应关系更明显。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，何也？”这里的两个“加”，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，会碰到小麻烦，负二者差异对比而有意为之，他”，30例。言颜回对自己的生活状态非常满足，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、一勺浆，”又：“惠者，一勺浆，安大简作‘胜’。引《尔雅·释诂》、寡人之民不加多，犹遏也。’”其乐，词义的不了解，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。

(责任编辑：百科)